第350章 當庭拍桌質問！合議庭如何定義法定情景？！（小勁爆）

第341章當庭拍桌質問！合議庭如何定義法定情景？！（小勁爆）

 
對於審判長在庭審上的連續幾個問題。

 
說實話…

 
太具有傾向性了。

 
基本上與一審時的判決以及卷宗上所記載的相關情況相差不大。

 
只不過在一審卷宗的記載上.…

 
當時庭審宣佈判定的情況，要比本次二審直接的多。

 
面對審判長的數次傾向性提問，蘇白直接舉手示意。

 
“審判長.…”

 
“我方認為審判長的提問，並不符合法律公正的情景。”

 
“審判長的提問，太過傾向於夏明遠有罪。”

 
“以上的幾個問題，夏明遠根本回答不了，也不用回答。”

 
“所以我方申請駁回審判長的有關提問。”

 
…

 
蘇白直接開口，駁回了審判長的以上提問。

 
駁回的主要原因，當然是審判長在詢問中具有傾向性，於法於理於情都對自己的委託人不利

 
那麼他在庭審場上肯定要為自己的委託人爭取相應的訴訟權益。

 
只不過面對蘇白的駁回，庭審場上蔣峰表情上明顯有些不悅。

 
隨後開口：“剛才對於夏明遠的詢問是有關於案情的詢問。”

 
“對於這一點，夏明遠可以不做回答，但是相應的後果需要夏明遠個人承擔。”

 
？？？

 
不是，憑什麼要讓夏明遠個人承擔？

 
在法律上，有著面對審判長的某些提問，當事人有權利拒絕回答。

 
拒絕回答，後果由當事人個人承擔。

 
可是剛才，蔣峰的詢問很明顯是具有極大的針對性的。

 
這種針對性的問題，完全不符合相關的訴訟規定。

 
根據相關的法律訴訟規定，哪有讓犯罪嫌疑人來證明犯罪嫌疑人沒有犯罪的證據的？

 
“可是依照相關的訴訟法規定，在庭審上不得讓犯罪嫌疑人自證。”

 
“剛才審判長的詢問已經涉及到，讓犯罪嫌疑人自己證明自己的清白。”

 
“這已經不符合刑事訴訟法中的規則。”

 
“我方認為，就算是讓我方當事人承擔後續責任，可是審判長的詢問符合相關的法律規定和法律定義嗎？”

 
審判臺席位上，作為審判長的蔣峰，面對蘇白提出來的問題。

 
繼續開口：“關於有沒有違反刑事訴訟法中的規定問題，這一點我作為審判長，心裡面很清楚。”

 
“所以對於上訴方認定是否符合法律規定，法律定義，這件事情，不予討論。”

 
“現在請夏明遠回答我提出的問題，若是不進行回答，那麼相應的後果需要夏明遠個人承擔。”

 
面對審判長無視訴訟規則，蘇白微微皺了皺眉。

 
沒有說什麼。

 
只是眼神示意，夏明遠該怎麼回答怎麼回答。

 
審判長的提問雖然不符合庭審的相關規則。

 
可是沒有進行相關的判定，一直在這方面進行糾纏，這場庭審也推進不下去。

 
所以，對於這一點蘇白做出了一定的讓步。

 
你問我答。

 
可是如果進行相關的判定，肯定接受不了。

 
不過話說回來，這一次上訴到市中院，又遇到了只憑藉口供和無客觀事實證據進行判定。

 
甚至來說讓犯罪嫌疑人自證自己的清白.…

 
說實話.…這不扯淡嘛？

 
犯罪人自證自己的清白，自證自己的主觀性是什麼情況？

 
完全不符合相關的程序！

 
那再說。

 
如果犯罪人不能夠自證自己沒有犯罪行為，是不是從側面來講，可以判定犯罪人有犯罪行為？

 
蘇白：.…

 
關於這一點，刑事訴訟法中有著明確的規定，庭審不得要求犯罪嫌疑人進行自證。